Сквозная тема: квантовые измерения, редукция волнового пакета (волновой функции), эффект и парадокс ЭПР и по-разному представляемая нелокальность квантовой механики объясняются "мгновенной телепортацией" информации и сознанием (то сознанием наблюдателя, то сознанием материи, в том числе, сознанием элементарных частиц).

…““квантовая часть” информации о состоянии /y> мгновенно передается из точки А в точку В за счет квантовой корреляции” или “состояние /y> телепортируется мгновенно, в момент измерения”.

“Мы предлагаем следующую гипотезу: Функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных результатов квантового измерения. Если сформулировать нашу гипотезу в рамках многомировой интерпретации Эверетта, она звучит несколько иначе: функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных вариантов эвереттовских миров. На вопрос: что такое осознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении... Гипотеза об отождествлении сознания с квантовой селекцией вполне соответствует нашей интуиции"…

…“предполагается, что сама материя наделена сознанием, тогда как Менский, вслед за фон Нейманом и Вигнером, рассматривает только человеческое сознание. <…> Поведение частиц целенаправленно <…> Можно ожидать, что цивилизация частиц прошла длинный путь эволюции. Может быть, ее времена уже позади, и сейчас она находится в состоянии застоя или упадка. <…> При решении вариационной задачи частица должна уметь предвидеть, где и что ожидает ее в будущем "…

Увы, к огорчению "теофизиков" и Цайлингер, и другие экспериментаторы, которые в своих работах используют, по сути, синхронное детектирование на квантовом уровне, прекрасно обходятся без "сознательных фотонов". Однако некоторые термины в описании экспериментов дают (в том числе и за счет многократных переводов терминов с языка на язык) возможность весьма вольной трактовки процесса передачи кодированной на квантовом уровне информации в духе парадокса ЭПР и нагнетания мистики. Не желая повышать рейтинг подобных статей ссылками, предлагаем заинтересованному читателю ознакомиться с критическим обзором этих работ в статье В. Б. Губина "О методологии лженауки" (М.: ПАИМС, 2004), где приведен также и достаточно полный их список.

Это не удивительно: физика достаточно трудный объект для создания альтернатив, ибо физики-исследователи (и не только экспериментаторы, но и теоретики) обычно следуют старинному морскому правилу ведения бортового журнала: "пишем, что наблюдаем, а чего не наблюдаем, того не пишем". Да еще, к тому же, то и дело проверяют свои гипотезы экспериментально. И, наконец, физики неоднократно "обжигались" на слишком далеких экстраполяциях, поэтому весьма осторожны в интерпретации собственных наблюдений.

Ведь на самом деле "физическое" богоискательство МБМ и его апостолов базируется отнюдь не на экспериментах Цайлингера и его школы, а на отсутствии детерминизма в квантовой механике (с одной стороны) и вероятностных путей в континууме Минковского (с другой), ибо квантовую вероятность трудно конкретно интерпретировать как условное описание детерминированного объекта. Поэтому рассмотрим оба края “трещины” подробнее.

"Взгляды на пространство и время, которые я хочу изложить вам, выросли на почве экспериментальной физики, и в этом заключается их сила. Они радикально изменяют прежние представления. Отныне понятия пространства самого по себе и времени самого по себе осуждены на отмирание и превращение в бледные тени, и только своего рода объединение этих двух понятий сохранит независимую реальность".

"Фактически время - это длина, а не независимое от нее понятие. Чтобы уяснить, насколько неверно обычное различие между пространством и временем, представим себе такое несовместимое применение различных мер длины, когда ширина шоссе измеряется в футах, а его длина в милях. Однако в такой же степени несовместимо измерение интервалов в одном направлении пространства - времени в секундах, а в трех других направлениях  - в сантиметрах. Пересчетный множитель, переводящий одну метрическую единицу длины в "пространственных" направлениях (см) в другую метрическую единицу тоже длины во "временном" направлении (сек), равен скорости света, числовая величина которой - это 3 10¹⁰ см/сек. Но ведь величина этого множителя в такой же мере обусловлена историческими причинами, а по существу случайна, как и величина пересчетного множителя 5280, переводящего футы в мили. Можно обойтись без "объяснения" множителя 3 10¹⁰, точно так же как нет необходимости "объяснять" множитель 5280".

"Пространство имеет три измерения: положение частицы или местонахождение любого события определяется тремя координатами x, y и z. У нас уже имеется математический язык, а именно язык векторного исчисления, с помощью которого мы можем формулировать утверждения о соотношениях между точками или линиями в форме, не зависящей от любой конкретной системы координат. Можем ли мы построить аналогичный язык, который даст нам возможность выражать физические законы специальной теории относительности в форме, также не зависящей от системы отсчета? Если физические законы выражаются безотносительно к какой-либо конкретной системе отсчета, то они будут автоматически инвариантны при преобразованиях Лоренца, которые переводят нас из одной системы отсчета в другую.
Физические законы описывают движение частиц от одной точки к другой. Ускоренное движение, столкновения частиц и радиоактивный распад - вот примеры явлений, для описания которых необходимы как пространственные координаты, так и время. Чтобы выразить эти законы графически, мы используем систему координат с тремя пространственными осями координат x, y, z и четвертой осью, осью времени t, перпендикулярной к трем другим. Это трудно представить наглядно, но математически ничуть не труднее сформулировать, чем определение системы, состоящей из трех осей координат. Мы можем проще всего изобразить пространственно-временную систему координат на графике, если проведем одну пространственную ось х и одну временную ось t. Тремя пространственными и одной временной осью определяется четырехмерный континуум, носящий название пространство - время. Любая точка x₀, у₀, z₀, t₀ в пространстве - времени называется событием: ее четыре координаты указывают нам, когда и где оно совершается. Типичным примером события может служить соударение двух частиц.
В дорелятивистской физике время события t₀ было одним и тем же для всех наблюдателей. При переходе от одной инерциальной системы отсчета S к другой системе S' временная координата никогда не изменялась: t₀ = t₀' В дорелятивистской физике пространство и время определялись как независимые понятия.
 Однако в теории относительности преобразование Лоренца объединяет временную и пространственную координаты, когда мы совершаем переход от одной системы отсчета к другой. <…> В результате объединения пространства и времени в одну четырехмерную реальность "пространство - время", все четыре измерения которого в принципе эквивалентны, получается стройная система записи величин, инвариантных относительно преобразования Лоренца".

Причина именно в том, что в континууме Минковского, "фактически время - это длина, а не независимое от нее понятие". Именно этот тезис уничтожает движение как таковое (привычная скорость, к примеру, превращается в тангенс угла наклона мировой линии к оси времени). Он же исключает "свободу воли и выбора" и приводит к жесточайшему детерминизму, - ведь как только время стало одной из равноправных координат, картина стала статической, то есть прошлое, настоящее и будущее всегда существовали, существуют и будут существовать как геометрические образы.

Рис.1 “Событие” - столкновение частиц – в континууме
Минковского (положение частиц показано с интервалом Dt).

Физиков фатализмом не испугаешь, но вот беда, есть квантовая механика - сравнительно удобный и крайне полезный математический аппарат, трактующий события с точки зрения их вероятности, которой нет места в детерминированном четырехмерном континууме. Есть и волновая функция, и соотношение неопределенностей, и много других проверенных и полезных инструментов, которые тоже "не умещаются" в прокрустово ложе детерминизма. В итоге создалась ситуация конфликта между "причинностью и вероятностью", разрешить которую была призвана "Копенгагенская интерпретация".

"Несмотря на обилие литературы, обсуждающей, критикующей и просто ссылающейся на Копенгагенскую интерпретацию, нигде нет краткой и полной формулировки КИ. <…>  Для обсуждения нам нужно иметь определение КИ, и поэтому мы попытаемся дать определение, подытожив в нескольких словах пространные обсуждения Джаммера и Ауди, и идентифицировав, что считать ключевыми моментами. Мы обнаружим 5 принципиальных элементов:
{КИ-1} Принцип неопределенности Гейзенберга. Включает корпускулярно-волновой дуализм, роль канонически сопряженных переменных и невозможность одновременного измерения пар таких переменных с произвольной точностью.
{КИ-2} Статистическая интерпретация Борна. Включает понятие вектора состояния, заданного вероятностным законом (P=YY*), и предсказуемость формализма только в отношении среднего по группе однотипных событий.
{КИ-3} Принцип дополнительности Бора. Включает "целостность" микроскопической системы и макроскопической измерительной аппаратуры, взаимодополняющую природу корпускулярно-волнового дуализма, и роль принципа дополнительности как внутреннего свойства природы, а не особенности измерительного процесса.
{КИ-4} Идентификация вектора состояния со "знанием о системе" (Гейзенберг). Включает саму идентификацию, а также использование этой концепции для исследования коллапса вектора состояния и устранения простых проблем нелокальности.
{КИ5} Позитивизм (Гейзенберг). Включает завершение спора на тему "смысл или реальность" и сосредоточение дискуссий об интерпретации исключительно на т.н. "наблюдаемых".

…"Действительно, КИ-1 и КИ-2 представлены во многих квантовомеханических текстах как "Копенгагенская интерпретация". Элементы КИ-3, КИ-4 и КИ-5  держатся в резерве и обычно применяются только в педагогических и философских дискуссиях. Таким образом, заявление Бора, что КИ была "доказана экспериментом" возможно корректно в применении к элементам КИ-1 и КИ-2, но не к КИ-3, КИ-4 и КИ-5. Более того, КИ-4 в результате был проверен экспериментально, и обнаружилась ошибка, так как не удалось нейтрализовать очевидную нелокальность, продемонстрированную тщательно проработанными экспериментами с неравенством Белла".

Но в 1935 году Эйнштейн, Подольский и Розен опубликовали свой мысленный эксперимент, получивший название "парадокс ЭПР". Суть его такова: система двух электронов с нулевым суммарным спином распадается на два несвязанных электрона. Затем экспериментатор измеряет проекцию спина одной из частиц на некоторую ось. Результат окажется равным 1/2 или -1/2 в единицах h/2p . По закону сохранения момента измерение проекции спина второй частицы относительно той же оси дало бы и даст противоположное по знаку значение, т.е. его можно предсказать до измерения. Измерение у первой частицы проекции на другую ось дало бы также 1/2 или -1/2, чему должен был бы соответствовать обратный результат для второй частицы.

Копенгагенская же интерпретация утверждает, что никак нельзя более полно узнать и описать реальность, и даже что эта реальность вообще существует лишь как потенциальная возможность (вероятность) возникнуть при реальном измерении, а представление о реальном существовании какой-то реальной сущности до измерения не имеет оснований. Таким образом, предложенный опыт ЭПР и их интерпретация его должны, по-видимому, опровергать копенгагенскую интерпретацию.

Завершая этот небольшой исторический экскурс, можно сформулировать следующее:
И КИ, и парадокс ЭПР, и последующие дискуссии не могут быть разрешены ни в строго детерминированном, ни в чисто "вероятностном" мирах. Следовательно, введение новой "сущности" необходимо. Именно поэтому появлялись и продолжают появляться все новые интерпретации и механизмы дальнодействия. Это и "волны-пилоты", не обнаруживаемые никакой аппаратурой и непонятным образом генерируемые источником, и "мгновенная телепортация информации" с непознавамым в принципе механизмом, и многое другое, вплоть до "теософии" с ее "Богом, не играющим в кости". Каждое "нововведение" требует для своей реализации введения следующих "новых сущностей", цепочка растет и конца ей не видно. Между тем, следуя Оккаму, необходимо свести количество новых "сущностей" к минимуму, то есть, в нашем случае, к 1.

Подробное описание этой модели достаточно пространно, поэтому здесь мы ограничимся предельно сжатым ее изложением. Суть модели в том, что в пятимерном мире одна из координат (время) анизотропна и нелинейна, еще три из пяти (обыденное пространство) изотропны, но масштабно зависимы от первой (то есть, их единичные длины зависят от значения первой координаты) и вместе с ней образуют континуум Минковского, а пятая - независима от остальных и  локально изотропна (в достаточно большом, но конечном диапазоне значений).

Рис. 2. Схема расположения j-миров и цепочки событий в них.
Сплошной жирной кривой показана реальная
мировая линия, пунктиром - виртуальные.

Продемонстрируем работу предложенной конструкции на примере туннельного перехода. Пусть в момент времени t мы находимся в j-мире, в котором электрон помещается в потенциальной яме, для выхода из которой ему недостает энергии. В том четырехмерном мире, в котором в настоящем времени мы находимся, судьба электрона однозначно определена, хотя мы ее еще не знаем. Монетка брошена, упала, нам остается только угадать как - "орлом" или "решеткой" -  с вероятностью 0,5 (другой вариант “кота Шредингера”).

Как видим, конструкция позволяет совместить однозначную статику геометрического мира Минковского с вероятностными переходами. Поэтому, как нам кажется, имеет смысл разработать эту конструкцию более детально.

Например, два j-мира могут совпадать во всем, кроме того, что в одном из них электрон находится внутри потенциальной ямы, а в другом -  вне ее, третий мир во всем совпадает с первым, но один из атомов поглотил фотон и перешел в возбужденное состояние и так далее до различий на уровне макромира. Иначе говоря, мы постулируем (а может быть, просто констатируем), что не существует полностью совпадающих j-миров. Конечно, этот постулат фактически делает ось q дискретной, но, учитывая количество элементарных частиц, а, следовательно, "элементарных" событий, такую дискретность трудно отличить от непрерывности.
Перемещения вдоль оси q ортогональны оси времени t и воспринимаются нами как мгновенные, сколь бы далеко вдоль оси q не находились начальный и конечный j-миры.

Этих постулатов вполне достаточно для успешного симбиоза статического пространственно-временного континуума Минковского со статистической квантовой механикой и другими вероятностными моделями в пятимерном мире типа "гряда".

В своих дальнейших рассуждениях мы будем исходить именно из признания такой модели: совокупность j-миров в пятимерной дислокации "гряда" с возможностью нерегистрируемых переходов по оси q

Поскольку механизм перемещения по оси времени нам пока неизвестен, нет оснований отрицать возможность управляемых "хроношествий" и создания в будущем столь любимой фантастами "машины времени". Однако совершенно очевидно, что даже при наличии такой машины вмешательство в прошлое практически невозможно. Во-первых, случайное попадание именно на реализованную в нашем прошлом мировую линию чрезвычайно маловероятно, во-вторых, даже умея отличать реализованную мировую линию от виртуальных и оказавшись в нужное время в нужном j-мире, что-либо изменить в нем не удастся из-за статичности последнего. Единственная возможность вмешательства - повлиять на переход по оси  q, что уж совсем маловероятно, так как эти переходы для нас мгновенны и не регистрируемы.

В самом деле, в континууме Минковского (j-мире) вероятность как таковая отсутствует, следовательно, изменение вероятностного состояния возможно только путем смены j-миров. Поэтому изменение энтропии есть не необходимый, но достаточный признак q-перехода. Обратимые процессы, столь приятные сердцу термодинамика, как раз не интересны, так как они могут осуществляться (если могут) и в пределах одного j-мира, и при равных вероятностях событий в связанных переходом j-мирах. А вот изменение энтропии, следовательно, изменение вероятностей событий - однозначное свидетельство смены j-миров. Какие-либо количественные зависимости пока не просматриваются.

Следует особо отметить, что j-миры не имеют никакого отношения к "мирам Эверетта", этому порождению антропоцентризма. q-переходы полностью подчинены той самой волновой функции, которую ЭПР и МБМ "схлопывают", совершенно не зависят от наблюдателя, его сознания и "осознания". Напротив, само "осознание" полностью определено тем j-миром, в котором "волей волновой функции" оказался наблюдатель. "Геометрический" характер j-миров не допускает произвольных действий ни для объектов, ни для субъектов, в том числе, и для "наблюдателя".
Поэтому, как это не обидно для нашего самолюбия, но любой эксперимент произойдет тогда и только тогда, когда наша мировая линия пройдет через соответствующий j-мир. Подчеркнем: не мы выберем мир Эверетта по результатам "по нашему хотению" произведенного эксперимента, а волновая функция "занесет" нас в j-мир, в котором существует и сам эксперимент, и его результаты. Кстати, вполне согласованные с законами сохранения.

Пусть две материальные точки одинаковой массы m (например, это две сферические пули из старинных ружей) движутся в лабораторной системе отсчета навстречу друг другу с равными по величине, противоположно направленными скоростями v и затем сталкиваются. Скорость их невелика (допустим, 500 м/с) поэтому релятивистскими эффектами можем пренебречь. Вполне очевидно, что кинетическая энергия каждой точки (полученная пулей от ружья) равна mv²/2, а их общая энергия, соответственно, mv².
Но этим точкам (обладающим по МБМ и Нахмансону "сознанием" и умеющим «предвидеть, где и что ожидает ее в будущем») нет дела ни до самого наблюдателя, ни до того, что он там насчитал. Каждой точке важен результат взаимодействия с другой точкой, которая в ее системе отсчета летит на нее со скоростью 2v. Но тогда общая энергия равна 0 + m(2v)²/2 = 2 mv², то есть вдвое больше, чем точки получили от обоих ружей вместе!

Нам кажется, что этот простенький пример наглядно демонстрирует, откуда может проистекать, например, "получаемая из темной материи" энергия. Ведь перемещение по пятой координате и есть смена четырехмерных систем отсчета. Поэтому, прежде чем бежать регистрировать открытие "нового неисчерпаемого источника энергии", следовало бы проверить корректность этих самых переходов.

Если допустить, что в Dq окрестности j-мира, в котором мы находимся в данный момент времени, есть конечное число j-миров, в которых отличия локализованы в ограниченной области и представляют собой счетное множество, появляется возможность вычисления энтропии (например, Колмогорова-Синая) и, следовательно, прогноза поведения нашего мира в ближайшем будущем. Видимо, здесь (и именно в прогностических целях) может быть полезен бурно развивающийся в последнее время математический аппарат фракталов.

Однако здесь следует отдавать себе отчет, во-первых, в том, что с каждым шагом по оси q  случайным образом могут изменяться параметры итерационного процесса, а это значит, что мы работаем со стохастическими фракталами (порождающими наиболее несимметричные объекты среди всех классов фракталов).
А во-вторых, в том, что, кроме учтенной нами в наших расчетах локальной зоны отличий j-миров Dq окрестности, возможны q-переходы вне Dq окрестности. Например, переход в точке С на рисунке 2, в результате которого мы, вернувшись в j-мир 1, оказались на другой мировой линии, чем та, с которой ушли.

По сути дела, это открытие, которое, по определению, не может быть логически получено из уже известного и которое может породить целую новую область знания. Как это было, например, с постоянной Планка и квантовой механикой.

Однако во второй части этой статьи, как нам кажется, нам удалось показать, что предлагаемое введение пятой координаты  (всего лишь одной новой “сущности”) позволяет, оставаясь в рамках материализма, успешно совместить детерминизм Ньютона, Лапласа и Минковского с вероятностями Гейзенберга, Шредингера и Планка.

Автор выражает свою признательность и благодарность за конструктивную критику и ценные замечания А. И. Мамыкину, М. П. Коробкову и К. Ф. Штельмаху.